Mahkamah Agung Amerika Serikat harus memberikan perlindungan terhadap preferensi agama karyawan

Salah satu dari banyak manfaat menjadi hakim Mahkamah Agung Amerika Serikat adalah tidak adanya atasan yang harus dijawab. Ketika pengadilan bertemu pagi iniApakah ini akan mengambil contoh kasus seorang pekerja pos yang terpaksa meninggalkan pekerjaannya karena adanya konflik yang tidak dapat didamaikan antara apa yang dituntut atasannya dan apa yang dituntut oleh keyakinannya.

Kasar vs. DeJoy mengajukan pertanyaan tentang seberapa jauh sebuah bisnis harus berupaya mengakomodasi karyawannya yang religius.

Judul VII Undang-Undang Hak Sipil tahun 1964 melarang pengusaha melakukan diskriminasi antara lain berdasarkan agama. Undang-undang mewajibkan akomodasi yang wajar bagi karyawan yang keyakinan dan praktik keagamaannya yang tulus bertentangan dengan persyaratan pekerjaan, kecuali jika hal tersebut akan menyebabkan “kesulitan yang tidak semestinya”.

Di dalam Trans Dunia Airlines, Inc. melawan Hardison (1977), Mahkamah Agung menyatakan bahwa segala sesuatu yang “lebih dari biaya de minimis”—dalam hal ini hanya $150 untuk maskapai penerbangan terbesar di negara tersebut—merupakan kesulitan yang tidak semestinya.

Keputusan itu sulit diselaraskan dengan teks Judul VII. Tidak perlu umumnya diartikan sebagai “berlebihan”, yang merupakan kebalikan dari de minimis. Akomodasi tanpa “kesulitan yang tidak semestinya” berarti bahwa pemberi kerja harus menanggung biaya yang lebih besar daripada biaya minimum apa pun untuk menyediakan akomodasi keagamaan.

Seperti yang diakui Hakim Thurgood Marshall dalam perbedaan pendapatnya di Hardison: “Saya benar-benar mempertanyakan apakah penggunaan bahasa Inggris yang sederhana memungkinkan ‘kesulitan yang tidak semestinya’ ditafsirkan sebagai ‘biaya de minimis’. “

Pertanyaan yang dihadapi Mahkamah Agung saat ini adalah apakah akan mengesampingkan keputusannya di Hardison dan mendefinisikan “beban yang tidak semestinya” sebagai kesulitan atau biaya yang signifikan, dan bukan sebagai beban kecil. Pengalaman negara-negara yang menerapkan kewajiban akomodasi yang lebih ketat seharusnya mengarah pada penerapan standar serupa secara nasional.

Data menunjukkan hal itu Gerald Groff tidak sendirian dalam harus memilih antara karier dan hati nuraninya dengan menolak bekerja pada hari Minggu dan malah meliput shift akhir pekan lainnya. Dari tahun 1998 hingga 2008, EEOC menerima kurang dari 2.400 pengaduan diskriminasi agama per tahun. Namun jumlah tersebut meningkat menjadi lebih dari 3.500 pengaduan setiap tahunnya sejak tahun 2009 hingga 2019.

Meskipun pengaduan yang paling umum berkaitan dengan penolakan untuk mengakomodasi hari Sabat atau hari raya keagamaan, tuntutan diskriminasi agama muncul dalam berbagai bentuk.

Dan biaya moneter bukanlah satu-satunya alasan pengusaha menawarkan untuk mendukung tuntutan mereka atas kesulitan yang tidak semestinya. Pengadilan menemukan bahwa kekhawatiran terhadap moral di tempat kerja lebih persuasif dibandingkan keyakinan karyawan. Salah satu pengadilan mengandalkan kekhawatiran sebuah restoran mengenai dampak negatifnya terhadap citra publik dengan menolak klaim seorang karyawan Sikh yang dipecat karena menolak mencukur jenggotnya.

Untuk memerangi meningkatnya diskriminasi agama di tempat kerja, beberapa negara telah memberlakukan perlindungan akomodasi keagamaan serupa dengan yang didesak oleh Groff. Pada awal tahun 2000-an, Negara Bagian New York mengajukan serangkaian tuntutan hukum terhadap perusahaan yang melakukan diskriminasi terhadap karyawannya yang beragama.

Salah satu kasus terkenal melibatkan karyawan Hasidic dan Advent Hari Ketujuh di Sears—keduanya menjalankan Sabat—yang tidak diberi pekerjaan sebagai tukang reparasi karena mereka tidak bisa bekerja pada hari Sabtu. Sears menyatakan bahwa hari Sabtu adalah hari tersibuk mereka dalam seminggu, namun sebuah analisis menemukan bahwa hal ini tidak benar. Kasus lain melibatkan salon rambut yang memberhentikan seorang karyawan yang mengenakan yarmulke, dan penolakan Federal Express untuk mengizinkan karyawan berambut gimbal memegang posisi yang melibatkan kontak dengan pelanggan.

Sebagai akibat dari kasus-kasus ini, New York mengubah undang-undangnya untuk secara tegas menetapkan bahwa akomodasi harus disediakan kecuali jika hal tersebut memerlukan kesulitan atau biaya yang besar. Beberapa negara bagian lain memiliki undang-undang serupa. Negara-negara bagian ini mengalami penurunan klaim atas diskriminasi agama atau tetap sama dibandingkan dengan peningkatan klaim secara nasional.

Setelah California mengubah undang-undangnya pada tahun 2013 untuk mengadopsi standar “kesulitan atau biaya yang besar”, jumlah klaim diskriminasi agama menurun tajam. Terdapat sekitar 550 dakwaan setiap tahun dalam enam tahun sebelum undang-undang baru ini berlaku, namun kurang dari 400 dakwaan setiap tahun dalam enam tahun berikutnya.

Klaim yang diajukan ke EEOC selama dekade terakhir di New York, New Jersey, Arizona dan Oregon – yang telah memberlakukan perlindungan serupa – telah menurun atau tetap sama. Hal ini sangat kontras dengan pengalaman di negara lain. Peningkatan signifikan dalam kasus diskriminasi agama terjadi secara nasional, bahkan ketika klaim menurun atau mendatar di beberapa negara bagian dengan jumlah penduduk terbanyak.

Mahkamah Agung sering menyebut negara bagian sebagai laboratorium eksperimental. Hasil percobaan yang telah dilakukan sudah jelas: pengurangan beban yang tidak semestinya akan menghasilkan perlindungan yang lebih luas bagi pekerja yang beragama dan berkurangnya diskriminasi di tempat kerja.

Schick dan Smith adalah pengacara di Troutman Pepper. Schick sebelumnya menjabat sebagai wakil jaksa agung di New York.