Banyak yang terkejut ProPublica‘s mengungkapkan laporan bahwa Hakim Agung Clarence Thomas telah menerima liburan gratis, termasuk menginap di resor mewah dan perjalanan dengan jet pribadi dan kapal pesiar, dari miliarder konservatif Partai Republik Harlan Crow selama 20 tahun terakhir dan gagal mengungkapkannya dalam formulir etika pemerintah. Perwakilan Alexandria Ocasio-Cortez menyerukan keadilan dituntut, yang berbunyi: “Tingkat korupsi ini mengejutkan – hampir seperti kartun.” Yang lain mengatakan dia harus melakukannya terima kasih. Sen. Sheldon Whitehouse menyerukan penyelidikan independen.
Namun yang benar-benar mengejutkan adalah betapa banyak dari hal ini yang legal. Hadiah itu sendiri tidak ilegal, dengan asumsi tidak ada quid pro quo. Tidak ada larangan pemberian hadiah secara umum bagi hakim Pengadilan Tinggi kecuali jika donor mempunyai kasus di pengadilan. Sulit dipercaya bahwa Thomas tidak mengenali setidaknya kesan ketidakpantasan ketika, misalnya, dia mengambil jet dan kapal pesiar gratis senilai setengah juta dolar dari seseorang yang agendanya adalah membentuk Mahkamah Agung secara ideologis, meskipun dia punya tidak ada “urusan resmi” atau urusan di sana. Namun berdasarkan undang-undang, Thomas dan istrinya diperbolehkan bepergian dengan jet pribadi dan berlayar dengan kapal pesiar pribadi dan menghabiskan waktu berminggu-minggu di tempat peristirahatan pribadi, semua biaya ditanggung. Satu-satunya pertanyaan adalah apakah keadilan diharuskan untuk mengungkapkan sesuatu pada formulir pengungkapan keuangan.
Guru Etika Stephen Penjerit pertimbangkan bahwa hadiah itu mungkin ada dalam sebuah kotak pengecualian untuk keramahtamahan pribadi. Thomas mengeluarkan pernyataan sehari setelah laporan ProPublica di mana dia mengandalkan pengecualian tersebut, dengan mengatakan bahwa dia telah mengandalkan “rekan-rekannya” dan “sarjana hukum lainnya” bertahun-tahun yang lalu untuk memutuskan bahwa dia tidak perlu mengungkapkan perjalanan tersebut. Bahkan Penjerit mengkritik pernyataan tersebut sebagai kesalahan yang tidak tahu malu dalam percakapan dengan para hakim lebih dari 30 tahun yang lalu, yang sebagian besar dari mereka “sekarang sudah meninggal dan tidak dapat membantahnya.”
Tahun lalu peraturannya seperti itu mengubah untuk memperjelas bahwa transportasi gratis dan akomodasi resor gratis harus diungkapkan meskipun donor bukan pemilik resor tersebut. Meskipun perubahan-perubahan ini terlambat untuk diterapkan di sini, perubahan-perubahan tersebut tersirat dalam aturan-aturan lama dan secara tegas akan mengabadikan banyak anugerah keadilan. Memang benar, Thomas sendiri yang melakukannya terungkap penerbangan gratis dari Crow pada tahun 2004 tetapi setelah mendapat cerita negatif dari Waktu Los Angeles, dia berhenti melaporkannya. Kegagalan untuk mengungkapkan hadiah membawa s hukuman perdata hingga $50.000 (diadaptasi meningkat karena inflasi), yang meningkat dari $10.000 pada tahun 2007 (kegagalan melaporkan pendapatan merupakan pelanggaran ringan).
Skandal yang sedang berlangsung adalah bahwa semua hakim federal terikat oleh aturan konflik kepentingan – kecuali sembilan hakim yang duduk di Mahkamah Agung. Hakim Agung John Roberts mengatakan para hakim “melihat” peraturan yang mengharuskan hakim untuk menghindari “kelihatannya tidak pantas”. Jika pendekatan itu efektif, Thomas akan mempublikasikan perjalanannya atau menghindarinya sama sekali.
Kabut kerahasiaan yang menyelimuti pengadilan mengikis kepercayaan terhadap institusi dan pengadilan kepercayaan diri di bidang peradilan berada pada titik terendah sepanjang masa, dengan lebih dari separuh masyarakat Amerika tidak menyetujui Mahkamah Agung. Pada minggu yang sama, seorang hakim distrik federal di Texas meminta FDA untuk berhenti mengizinkan distribusi mifepristone, obat aborsi, dan satu jam kemudian, hakim distrik federal lainnya di negara bagian Washington mengatakan kepada FDA bahwa mereka mengatakan hal yang sebaliknya. Bagaimana masyarakat bisa merekonsiliasi salah satu atau kedua tindakan ini selain sebagai tindakan politik? Sementara itu, kasus-kasus tersebut harus diajukan banding, dan kemungkinan besar akan dikembalikan ke Mahkamah Agung, sehingga memicu kemarahan publik atas berakhirnya kasus Roe v. Wade bangkit kembali.
Resiko dari hadiah cuma-cuma bukan hanya penerimanya yang sengaja bertindak demi kepentingan pemberinya. Penilaian penerima dapat terpengaruh dalam hal apa pun. Pelobi terkenal korup, Jack Abramoff, akan melakukannya kata personel kunci di Kongres: “Anda tahu, setelah Anda selesai bekerja di Hill, kami sangat ingin Anda mempertimbangkan untuk bekerja untuk kami.” Sejak saat itu, Abramoff berkata, “itu saja. Kami memilikinya.” Faktanya, para staf “akan menemukan cara baru untuk membantunya, sebagai rasa terima kasih mereka.”
Sebagian besar anggota Kongres harusnya menolak hadiah bernilai $50 atau lebih dan mendapatkan persetujuan awal untuk berbagai jenis bepergian. Setelah Gubernur Robert McDonnell dan istrinya ketahuan membawa hadiah dalam jumlah besar, Virginia memperkenalkan undang-undang hadiah baru yang melarang hadiah pelobi lebih dari $100 per tahun dan memerlukan persetujuan awal untuk perjalanan tertentu yang didanai pelobi. Bagi Mahkamah Agung, yang memalukan adalah apa yang sah dan boleh dirahasiakan, bukan apa yang seharusnya diumumkan. Ambil pelajaran dari Virginia. Fokus pada masalah sebenarnya, Kongres, dan perbaiki, demi demokrasi kita.
Lacewell sebelumnya adalah seorang jaksa federal dan pengawas Departemen Jasa Keuangan Negara Bagian New York.