Hakim Rowan Wilson, calon ketua hakim Gubernur Hochul, digambarkan oleh beberapa orang sebagai seorang yang progresif. Namun pernyataan mengejutkan yang ditulisnya baru-baru ini menunjukkan bahwa ia sama sekali tidak progresif terhadap para penyintas pemerkosaan.
Pada 16 Maret, keputusan pengadilan banding ditulis oleh Wilson terbalik hukuman terhadap Andrew Regan, yang dinyatakan bersalah oleh juri karena memperkosa seorang wanita berusia 22 tahun. Dalam beberapa jam setelah pemerkosaan, wanita muda tersebut melakukan semua yang disarankan untuk dilakukan oleh para penyintas: orang yang dicintainya melapor ke polisi, menjalani pemeriksaan di rumah sakit. Polisi menanyai Regan; dia membantah berhubungan seks dengan wanita itu tetapi menolak memberikan DNA. Bukti akhirnya membuktikan dia pembohong karena DNA-nya cocok dengan alat pemerkosaan.
Namun, dalam cerita yang sudah sangat familiar, kasus pemerkosaan yang seharusnya bisa ditangkap dengan cepat perlahan-lahan digerakkan oleh penyelidik dan jaksa. St. Kantor Kejaksaan Lawrence County bersusah payah mencari surat perintah DNA; jaksa penuntut yang tidak berpengalaman tidak memahami prosedur dasar; kasus ini berpindah tangan berulang kali. Empat tahun berlalu sebelum terdakwa didakwa.
Kegigihan korban membuat kasus ini tetap berjalan. “Saya menelepon mereka, bulan demi bulan,” katanya kepada kami. “Ayah saya membantu saya, menelepon kantor kejaksaan, menelepon penyidik.” Upaya tersebut, katanya, “melelahkan”.
Kemudian seorang penyelidik baru yang tertarik mendapatkan kasus tersebut. Surat perintah dikeluarkan. Kasus ini berlanjut; juri memutuskan Regan bersalah.
Namun Pengadilan Banding, yang dipimpin oleh Wilson, dan sebaliknya putusan bersalah, dan menemukan bahwa keterlambatan jaksa melanggar proses hukum—bagi terdakwa yang tidak mau bekerja sama justru menyebabkan penundaan tersebut.
Tidak ada pelanggaran terhadap undang-undang persidangan cepat, namun Wilson mengandalkan doktrin yang dibuat secara hukum, “penuntutan cepat”, dan menafsirkannya jauh lebih radikal daripada preseden mana pun.
Kasus-kasus “penuntutan cepat” sebelumnya mengharuskan pengadilan untuk mempertimbangkan apakah terdakwa berprasangka buruk karena penundaan. Masuk akal. Hak-hak terdakwa penting; jika penundaan mengakibatkan hilangnya bukti-bukti yang meringankan, misalnya, proses hukum akan terpengaruh. Namun pengadilan tidak menemukan adanya prasangka buruk terhadap Regan.
Keseriusan kejahatan Regan sungguh mengecewakan; hak korban atas keadilan; hak masyarakat atas perlindungan. Tanpa adanya prasangka buruk terhadap terdakwa, hal ini seharusnya dapat membalikkan keadaan dan hukuman seharusnya ditegakkan. Sebaliknya, Wilson dan tiga hakim lainnya melanggar preseden dan membenarkan keputusan mereka dengan menyebutkan tidak adanya alasan atas kelambanan penuntut.
Alasan itu sama sekali tidak tepat sasaran. Penundaan yang tidak dapat dimaafkan oleh polisi dan jaksa sering kali membuat korban perkosaan menghadapinya. Korban yang selamat menghubungi organisasi kami untuk mencari bantuan jika mereka tidak merespons detektif dan acuh tak acuh jaksa. Seksisme itu nyata, dan itu nyata menghalangi respons penegakan hukum terhadap kekerasan seksual. Di negara-negara yang lebih kecil, seksisme diperburuk oleh kelangkaan sumber daya dan pelatihan.
Ada banyak cara yang bisa dilakukan hakim banding untuk mengatasi ketidakadilan ini. Mereka dapat membentuk satuan tugas, atau mendukung inisiatif reformasi, seperti yang dilakukan para pendahulu mereka dalam isu-isu lain. Sebaliknya, Wilson dan rekan-rekannya menolak keadilan yang diperoleh dengan susah payah dari seorang korban, membebaskan seorang terpidana pemerkosa yang kesalahannya tidak diragukan lagi, dan menjadi preseden yang akan merusak atau menghancurkan tuntutan pemerkosaan di masa depan.
Sebuah kekuatan pertentangan oleh Hakim Madeline Singas menyebut keputusan tersebut sebagai “sebuah pembatalan yang mengejutkan atas hukuman pemerkosaan tingkat pertama yang dijatuhkan juri dan memperkuat sejarah suram perlakuan terhadap korban kekerasan seksual.” Keputusan tersebut, jelasnya, “tidak akan menghalangi penegakan hukum untuk melakukan perilaku seperti ini, namun justru akan dijadikan senjata melawan para korban dan digunakan untuk merasionalisasikan penutupan penyelidikan pemerkosaan yang berkepanjangan dan penghentian penuntutan.”
Dia benar. Jaksa yang memprioritaskan korban perkosaan berusaha untuk bekerja dengan cepat; jaksa penuntut yang tidak melakukan hal tersebut, namun pada akhirnya mungkin akan tergerak oleh orang yang tetap bertahan, akan menggunakan keputusan Wilson untuk menutup kasus-kasus ketika penundaan yang mereka buat telah berlangsung cukup lama. Kami berharap, perbedaan pendapat Singas yang mendalam akan mempengaruhi hakim-hakim di masa depan.
Namun apakah Senat negara bagian saat ini akan memperhatikan ketidakadilan yang sangat buruk yang dialami oleh korban pemerkosaan melalui keputusan Wilson? Calon Hochul sebelumnya, Hakim Hector LaSalle, ditolak karena menyinggung konstituen utama seperti serikat pekerja. Namun para penyintas perkosaan dan kejahatan kekerasan lainnya juga merupakan konstituen penting.
Jika visi Wilson mengenai yurisprudensi “progresif” terlalu sempit untuk mencakup keadilan bagi para penyintas, maka ia tidak seharusnya menjadi hakim agung. Tidak ada yang progresif dalam mempermudah pelarian diri dari pemerkosaan. Akankah para senator mempertanyakan Wilson tentang hal itu? Akankah mereka mendukung para penyintas dan memberikan suara menentang Wilson?
Pendapat Wilson yang tidak berperasaan adalah contoh sistem yang terlalu sering memperlakukan korban sebagai bukan entitas. Saat Senat mempertimbangkan pencalonannya, mari kita utamakan keadilan bagi para penyintas.
Abney adalah pendiri dan CEO HerUnivercity, yang mengadvokasi perempuan dan anak perempuan, terutama perempuan dan anak perempuan kulit berwarna, di New York City. Manning adalah direktur Women’s Equal Justice, yang melayani para penyintas kekerasan seksual.