Selain perjalanan boros yang diberitakan sebelumnya, ProPublica kini telah terungkap bahwa pada tahun 2014 miliarder sayap kanan Harlan Crow membeli rumah di Savannah dan sebagian tanahnya dimiliki oleh Hakim Agung Clarence Thomas, tempat ibu hakim masih tinggal. Jika perjalanan yang tidak dilaporkan sebelumnya dipertanyakan secara hukum, maka pembelian yang tidak diumumkan ini jelas-jelas melanggar undang-undang keterbukaan informasi, dan anggota parlemen seperti Senator. Sheldon Whitehouse adalah hak untuk menyelidiki.
Beberapa komentator suka terlibat dalam skenario lereng licin yang konyol untuk meminta pertanggungjawaban dasar dari orang-orang yang berkuasa. Preseden seperti apa yang ditetapkan Senat untuk menyelidiki hakim Mahkamah Agung yang secara terang-terangan melanggar hukum? Jika salah satu pejabat paling berkuasa di Amerika Serikat dapat dicermati selama berpuluh-puluh tahun karena perilakunya yang meragukan secara etis, dan kadang-kadang terang-terangan, melanggar hukum, lalu di manakah semua ini akan berakhir?
Ini mungkin terdengar seperti geraman, tapi itulah argumen yang dibuat beberapa orang, dan argumen tersebut tidak bisa diterima. Meskipun ada upaya untuk mengacaukan pertanyaan-pertanyaan ini dengan tindakan politik yang tidak masuk akal seperti yang telah disempurnakan oleh anggota DPR dari Partai Republik selama beberapa tahun terakhir, ada perbedaan sederhana. Ada banyak bukti yang menunjukkan adanya kesalahan, dan penyelidikan bertujuan untuk menghasilkan keseluruhan bukti tersebut dan menentukan konsekuensinya.
Mari kita gunakan skenario alternatif yang berguna: katakanlah bukan Harlan Crow, yang ada adalah miliarder George Soros, dan bukannya Thomas, yang ada adalah Hakim Sonia Sotomayor, semua faktor lainnya kurang lebih sama. Selama beberapa dekade, Soros menerbangkan Sotomayor ke Maladewa dengan jet pribadinya, dan sepuluh tahun yang lalu ia membeli sebuah apartemen di Bronx tempat tinggal ibunya yang sudah lanjut usia, yang belum diungkapkan oleh Sotomayor.
Apakah hal ini mengubah perspektif Anda mengenai pantas tidaknya suatu penyelidikan dilakukan? Jika ya, maka perspektif Anda mungkin bukan mengenai akuntabilitas dan lebih banyak mengenai politik. Selidiki Thomas, dan jika dia benar-benar memiliki catatan pelanggaran selama puluhan tahun (kembali ke konfirmasinya), mungkin dia tidak pantas untuk diadili.