Sementara balon mata-mata China dan tiga “objek” lainnya ditembak jatuh, mereka terkadang berakhir di pengadilan ketika timbul masalah dengan balon udara. Selama dua abad para pengacara telah ada di sana untuk mengambil potongan-potongan itu.
Sebuah balon cuaca mendarat di taman mr. Brown Carolina Selatan tiba. Di atasnya ada sebuah kotak kecil dengan satu set radio. Di atasnya ada catatan yang menginstruksikan seorang penemu untuk membawanya ke kantor pos untuk dikembalikan ke pemerintah AS. Brown, percaya bahwa pemerintah mungkin juga menginginkan balonnya kembali, mengikatnya ke pohon. Sore harinya, karena khawatir dengan angin yang menderu-deru, dia pergi untuk mengamankannya lebih jauh. Tapi lampu minyak yang digunakan untuk menerangi jalannya menyebabkan hidrogen di dalam balon meledak. Dia menderita luka bakar wajah yang parah. Pengadilan federal di South Carolina memutuskan Brown vs. US (1949) memutuskan bahwa Brown tidak berkontribusi pada luka-lukanya dan memberinya lebih dari $1.000.
Dua ratus tahun yang lalu, Charles Guille terpaksa mendaratkan balonnya di sebuah taman di New York. Runtuhnya mengakibatkan kerusakan $ 15 pada kentang dan lobak. Tetapi 200 orang yang bergegas ke tempat kejadian menginjak-injak bunga dan sayuran lainnya hingga mencapai $75. Guille berpendapat bahwa dia tidak bertanggung jawab atas kerusakan tambahan ini karena disebabkan oleh pelanggar yang datang untuk melihat keributan tersebut.
Di Guille vs. Swan (1822) Pengadilan di New York menyimpulkan bahwa, sebagai seorang penerbang balon udara, “penerbang” pasti telah meramalkan bahwa keturunannya akan “biasanya dan secara alami menarik perhatian banyak orang tentang dirinya, entah karena penasaran, atau untuk tujuan menyelamatkannya dari bahaya. situasi.” Guille, pengadilan menyimpulkan, “menempatkan dirinya pada posisi untuk mengundang bantuan.” Oleh karena itu, dia bertanggung jawab atas semua kerusakan taman.
Sebuah balon cuaca, milik New Mexico State University, jatuh di peternakan Texas yang memproduksi domba pertunjukan. Tragedi berlimpah. Domba mati dan masalah perkembangbiakan pun terjadi, menyebabkan lebih banyak kehilangan hewan. Selain itu, muncul masalah pemuliaan, yang menyebabkan lebih banyak kehilangan hewan. Petani itu meminta ganti rugi hampir $135.000 dari universitas negeri.
Pengadilan Banding Texas, dalam NMSU vs. Winfrey (2011), setelah diskusi undang-undang kekebalan negara, menolak tindakan tersebut dan menyimpulkan bahwa petani harus membawa kasusnya melawan universitas di pengadilan New Mexico.
Balon udara Bradley Productions jatuh di pantai California. Penumpang berhasil diselamatkan, tetapi balon tetap berada di dalam air. Frank Reed, pesaing Bradley’s, memutuskan setelah melakukan penelitian Internet bahwa, jika dia mencapai balon terlebih dahulu, dia akan mendapatkan hak penyelamatannya di bawah hukum maritim.
Rupanya, Reed hanya menunggu kesempatan ini. Reed menyalahkan pemilik Bradley atas hilangnya lisensi pilot balonnya dan mengaku telah melaporkan Reed ke FAA. Dua tahun sebelumnya, Reed telah mengirimkan surat kepada pemilik Bradley yang mengatakan, “Saya akan membayar Anda kembali. Ini adalah niat penuh dan lengkap saya untuk menghancurkan bisnis Anda menggunakan setiap metode hukum yang saya miliki.”
Reed menyewa seorang pemancing untuk pekerjaan penyelamatan. Tetapi tanpa pengalaman atau peralatan yang tepat, pemancing tersebut merusak balon tersebut hingga tidak dapat diperbaiki lagi. Seorang hakim menyimpulkan bahwa tidak ada otoritas hukum untuk mendukung interpretasi Reed tentang hukum maritim dan memberikan ganti rugi kepada Bradley. Pengadilan Banding California, dalam Bradley vs. Henderson (2001), dikonfirmasi.
Kilat Berita Harian
Hari kerja
Ikuti lima cerita teratas hari ini setiap sore hari kerja.
Bahaya juga bisa mengintai bahkan dengan balon yang tampaknya paling tidak berbahaya.
Sebagai bagian dari pesta penyambutan kapal pesiar, ratusan balon jatuh dari langit-langit bar piano kapal. Penumpang Paul Brisk, yang mengklaim bahwa balon mengaburkan penglihatannya, menginjak balon dan jatuh. Pria berusia 83 tahun itu menderita banyak cedera.
Brisk mengemukakan beberapa alasan mengapa kapal tersebut bertanggung jawab, seperti membiarkan kerumunan terbentuk, gagal memeriksa bilah piano, gagal melatih karyawannya, dan gagal mengumumkan kebijakan pencegahan risiko.
Tetapi pengadilan federal di California menyimpulkan bahwa jalur pelayaran tidak diwajibkan untuk membayar. Hakim di Brisk vs. Crystal Cruises (2018), menerapkan hukum maritim, menetapkan bahwa “risiko menginjak balon sambil berjalan melintasi lantai dansa yang tampak dipenuhi ratusan balon sama-sama jelas.”
Meski hanya setengah mengembang, sebuah balon meletus saat Debbie Porter menggembungkannya. Dia mengalami cedera mata dan mengklaim bahwa ada “titik tipis” di selaput balon. Pengadilan Banding Ohio, dalam Porter vs. Gibson Greetings (1997), menyimpulkan bahwa, terlepas dari fakta bahwa dia tidak memiliki saksi ahli – yang sering dibutuhkan dalam kasus produk cacat – klaimnya tidak gagal. Pengadilan membuat pengamatan yang bijaksana bahwa “(kemungkinan) penyebab kegagalan fungsi balon, tidak diragukan lagi, jumlahnya lebih sedikit daripada kemungkinan penyebab fungsi motorik.”
Beberapa kasus sangat cocok untuk pengacara yang berangin.
Maniloff adalah seorang pengacara.